viabtc 吴说区块链：BCH的三次分叉

BCHA正遭受疑似BCHN支持者的持续算力攻击，主要形式为空块攻击。 攻防双方都进行了多阶段的战略调整。

不管攻击的结果如何，这次BCHA攻防为我们理解PoW以及去中心化加密货币发展中的问题提供了一个很好的例子，值得研究和思考。

1.BCH第三次分叉

2020年11月15日，BCH再次分叉。 这是继2017年8月1日BCH诞生分叉和2018年11月15日BSV分叉之后的第三次分叉。

BCH之所以会分叉，是因为去中心化的加密经济在进化过程中会有不同的探索方向，就像生物学的进化一样。 但由于去中心化加密货币尚未形成有效的治理机制，BCH分叉更加频繁。 BCH更加去中心化，拥有多元化的开发团队，拥有多元化的意见领袖，更容易出现重大分歧导致分裂。 叉。

其他公链要么有强大的生态中心，比如大多数公链如ETH、TRX；要么有强大的生态中心。 或者从去中心化走向中心化，比如BTC组建了Core中心，BSV则以CSW团队为中心； 或者根本就没有开发社区。 ，不会有分叉，比如Dogecoin、LTC等。

2017年BCH与BTC的分叉是由于扩容纠纷（见/article/450758），2018年BSV分叉是CSW团队有组织抢权的失败（见/article/287572）。 两次战争都经历了旷日持久、激烈的战争。 直到今天，敌对行动和袭击仍在继续。

相比之下，这次BCH分叉的起因有些出乎意料，战争相对温和，影响也相对较小。 但在分叉中实践和展现的去中心化加密经济生态的内在逻辑仍然非常有价值。

2. BCHA分叉的原因

BCHA此次分叉的根本原因是缺乏有效的去中心化治理机制。 直接原因是BCH原核心开发团队ABC无视社区差异，利用代码管理权限，随意将IFP（每块新币8%）转移到ABC控制的地址支付的代码写入升级节点程序，并于11月15日宣布升级。

这背后的问题在于，没有成熟治理机制的BCH实际上赋予了ABC团队更大的权力。 ABC不擅长治理和政治，领导开发三年后变得傲慢，对其他开发商没有控制力。 记者、相关企业等有影响力人士的意见不再受到重视，甚至出现投诉。

同时，经过三年的熊市，农行也面临着较大的资金压力，专注于BCH的开发和维护的机会成本非常高。 由于一些投诉和摩擦，ABC 与其捐助者之间的关系也恶化，捐助资金也有所减少。

ABC原本在生态系统中拥有很高的支持度。 IFP的反对者也一直试图通过沟通来解决危机，避免分裂。 一些IFP的支持者也主张在形成共识的前提下实施IFP。 然而ABC严重缺乏政治经验和能力，天真地迈出了推动IFP的错误一步。 不仅与IFP的反对者决裂，还导致一些IFP的支持者坚决反对ABC，转而支持BCHN，其中包括江卓尔和我自己。

可以说，ABC的幼稚行为直接导致了BCHA的分叉。 当ABC将不成熟的IFP写入代码并于11月15日宣布升级时，分叉变得不可逆转。 因为，对于大多数人来说，这个版本的IFP是难以接受的，而且一旦发布就很难撤回公告。

3. 和谐分叉的建议

意识到分裂是不可避免的。 8月27日，我向社区发布了《关于BCH合理和谐分叉的建议》。 (read.cash/@ProfLiu/the-suggestion-for-the-rational-and-harmonious-fork-of-bch-cca9fb96)

我认为既然分叉不可避免，我们就应该尽量让分叉和平进行，尽早确定分叉的细节，以减少不确定性和相互攻击的成本。 去中心化生态系统的分叉是不可避免的。 通过这种分叉建立和谐的分叉机制对于未来的有序演化更为重要。 这和和平的总统选举而不是血腥的政权更迭是一个意思。

我建议BCHN和ABC先把最尖锐的冠名权问题放在一边，先就和谐分叉达成共识，坐下来谈谈。 谈判期间，重点解决冠名权问题。 冠名权问题解决了，其他问题就迎刃而解，生态稳定和用户权益也能得到保障。

这一建议得到了生态中一些重要成员的赞同，但关键战党 BCHN 和 ABC 则坚决反对。 他们都认为对方是坏人，应该被赶出社区。 双方都有坚定的信念，不容动摇。

和谐分叉无法实现，可以减少不确定性和斗争强度。 减少BCH生态破坏的关键是尽早确定冠名权。

为此，我向杨海坡建议推出BCHN和BCHA期货交易，并明确将分叉前价格较高的命名为“BCH”。 9月底，Coinex上线了两个期货交易对，并宣布以最高价格命名BCH的策略。 当时BCHA/BCHN价格比约为0.17。

随着交易展开以及其他交易所跟进，情况逐渐明朗，BCHA/BCHN从0.17一路下跌至0.05。 命名之争基本结束。 11月初，ABC团队宣布发布支持BCHN的版本，并愿意交出BCH官网的管理权，并将ABC链标记为BCHA。 命名争议在分叉之前就已经结束。

此时留下的悬念是BCHA能否在分叉中幸存。

4.BCHA的诞生

11月15日，在区块661648的最高点，分叉时刻到来。 BCHN的价格相对较高，支持的算力也较大。 区块661647后3分钟就成功生成了。然而BCHA的价格只有十分之一左右，而且分叉时两条链的难度是一样的。 因此，开采BCHA就意味着90%的损失。

如果没有人承担开采前几十个区块的损失，那么难度就永远无法调整，BCHA链将无法出块，就会消亡。

1小时40分钟后，BCHA区块661648终于诞生。 该矿工在coinbase上留言称“非常好的矿池/ABC/”。 这似乎是外国矿工对中国矿池的感谢。 杨海坡的Viabtc矿池已经宣布支持BCHA挖矿，这个感谢可能要送给他了。

BCHA用了大约6天的时间才恢复到正常的出块时间。 从661647到661747的100个区块通常只需要17个小时，但BCHA却花了5天多。

创始矿工开采了从661648到661670这22个最困难、最亏损的区块，这是一笔巨大的开支。 从区块661671开始，匿名创始矿工停止挖矿，被coinbase标记为“/ViaBTC/Mined by bucher/”的矿工开始继续出块。

五、和平发展建议

8月初至11月20日，由于分叉带来的不确定性和社区摩擦，BCH价格持续下跌，BTC价格不断创新低。 从8月2日的最低点0.0282跌至11月18日的0.0135，跌幅减半。

由于BCHA倾向于正常出块，分叉似乎已经稳定下来，消除了相互干扰。 双方应尽快投资各自建设。

为此，我于11月19日发布了《BCH分叉后的建议》（read.cash/@ProfLiu/suggestions-after-the-fork-of-bch-bch-a2a853a6），主要包括：

1）建议双方停止敌对，独立发展。

2）BCH在下次升级完成部分共识事项后，将硬分叉时间由原来的半年改为三年，以维护生态稳定。

3）BCHA市值较小，可以维持半年硬分叉升级并尝试治理机制等改进。

4）针对BCHA测试成功的改进，在3年后的硬分叉升级中引入了BCH。

这一建议没有得到双方的回应。 事实上，一场攻击正在酝酿之中。

6.空块攻击和灰尘攻击

正当BCHA的区块产量趋于稳定时，11月20日，针对BCHA的攻击开始了。 22点45分，攻击者挖出了661684，这是一个空块，只有新币发行交易，没有包含其他交易。 同时，攻击者发送大量约0.002的垃圾邮件交易来填满内存池。

攻击者之所以没有使用POW常见的51%攻击来重组BCHA链，是因为BCH在BSV防御战中采用了重组保护策略。 超过10个区块的重组将不会被节点接受。 这样，只要交易所需要超过10个确认，双花攻击就不会成功。 当时，来自CA和CSW的攻击威胁有51%被直接击退。

攻击者采用空块攻击+灰尘攻击的方式不断产生空块，使正常交易无法被打包，从而破坏了BCHA的正常传输功能。 灰尘交易试图堵塞节点内存池，进一步阻碍正常的传输和区块生产。

攻击者在coinbase上留言“Nov 25th 2020/”，后改为“Nov 25th 2020: bcha dump | voluntarism.dev”，似乎是基于唯意志论立场，威胁市场大量抛售BCHA 25号的数量。

连续打出15个空挡后，防守开始。 截至 21 日 3:31，区块 661700 包含交易 18,228 笔，交易大小为 8M，总挖矿费用为 0.3BCHA。 coinbase 留言“/ViaBTC/Mined by goatpharmar/”。

7. 阻止攻击的建议

20日至24日，攻防双方陷入胶着状态。 进攻方产生了大部分的盖帽，而防守方则继续产生盖帽。 每个区块8M，打包了近2万笔交易。

在我看来，空块攻击和灰尘攻击都是无利可图的、非理性的行为，很难成功。 11 月 24 日，我在 read.cash 上发布了“停止攻击 BCHA”的建议。 主要原因有：

1）进攻方的消耗大于防守方的消耗。 防守者只需要两个小时就能完成拦网。

2）每一次灰尘攻击给防御者带来20元左右的手续费收入。

3）没有像bsv分叉那样激烈的社区对抗，也没有必要发起攻击。

4）在没有社区对抗的情况下，很多人双持，攻击会造成大家损失，不受欢迎。

5）只要有算力支持每两小时产生一次区块打包交易，bcha就不会被杀，攻击也就白费了。

6）ABC团队持续开发bcha，对bch有参考价值。 这比强迫他们放弃开发或者转向封闭的 bsv 开发要好。

7）如果bcha真的被杀了，其实就是告诉核心粉丝和bsv粉丝，bch可以用同样的方式被杀。

建议发布后，25日4点36分，从区块662116开始，空块攻击停止，攻击者的4M区块和Viabtc的8M区块清理了内存池中的垃圾交易。 其他一些矿池如ming-dutch也加入了正常挖矿。

有那么一会儿，我以为袭击者已经恢复了理智。 但25日21点23分，从区块662135开始，空块攻击和灰尘攻击再次开始。 Coinbase 留言“2020 年 11 月 27 日：运行数字 | voluntarism.dev”，留下身份“voluntarism.dev”。

攻击者将coinbase改为中文“无论黑哈希还是白哈希，能保护矿工利益的就是好哈希”。 这是蒋卓尔常用的猫理论的改造。 不过，这种行为并不符合蒋卓尔的理性习惯，而蒋卓尔本人也明确支持和谐分叉。 这个coinbase评论似乎有点故意。

8.孤块攻击

孤块攻击是指攻击者收到一个正常打包交易的块，立即使用更大的算力创建两个连续的空块来隔离正常块。 这是一次小型重组攻击或51%攻击。 目的不是双花，而是阻止交易的正常打包。

攻击恢复后，ViaBTC继续正常出块，三到四个小时内就完成了正常交易的打包。

27日，攻击者volunteerism.dev在推特上发出攻击威胁：任何胆敢挖BCHA区块的人都将被孤立，除非将区块奖励100%给予ABC基金地址。 并给出了代码教矿工如何将资金比例从8%提高到100%。

微博博主李小龙转发了该威胁，并认为面对这种孤块攻击威胁，不可能有较大的算力损失来保护BCHA。 ABC只能改变算法，甚至改变POS。

孤块攻击发生在28日。 在viabtc挖出662397区块后，volunteerism.dev迅速挖出了662397、98和99，使viabtc的97失效。

不过，防守者也做好了准备。 匿名防御矿工随后使用大量算力基于viabtc的662397创建了12个区块，再次隔离了攻击者的3个区块，超过10个区块将不再被使用。 进行重组。 匿名防御性矿工在 coinbase 上留言“/voluntarism.dev，又名和 u/ugtarmas，是恶霸/”，称攻击者为“恶霸”。

这场攻守战以攻击者volunteerism.dev的失败而告终。 bch社区有人分析称，volunteerism.dev背后是一个矿池，其CEO是Alexander Levin Jr，reddit上的id是u/ugtarmas。

9. 团结起来“阻止”它们

孤块攻击失败后，volunteerism.dev暂时放弃了失败成本过高的孤块攻击，继续使用空块攻击和灰尘攻击。

持续不断的攻击，尤其是孤块攻击，引起了挖矿界部分人士的不满。 与此同时，BCHA价格基本保持稳定。 开采BCHA仍然有利可图。 开采BCHA的矿工数量实际上有所增加。

28日至29日，至少有5家矿池或独立矿工参与了BCHA的防御，其中包括匿名防御矿工、viabtc、ming-dutch。

匿名防御矿工只打包正常交易，不打包粉尘攻击交易。 块的大小在 100k 以内。 Voluntarism.dev在coinbase中被称为“bully”，例如区块662406。

Viabtc矿池打包了8M区块和约2万笔交易，每笔交易都有不同的矿工输出。 例如，662453是矿工mminer55玩的。

Mining-Dutch矿池打包2M区块，如区块662454。

Bcha.pro矿池打包1M以内的区块。 例如区块662464。

另一个匿名矿池打包了32M区块，每个区块包含75000多笔交易，交易费用高达1.5 BCHA。 是消化粉尘交易的主力军。 例如区块662450。

29日中午11点，BCHA空块攻击停止，在662447高度开始正常出块； 下午6点，高度662462，内存池中的灰尘交易被清除。

攻防战再次落下帷幕。

10.“自由”的代价

11月30日7点57分，区块高度662589，空块攻击和尘埃攻击再次开始。 这次，coinbase 消息更改为“evoluntarism.dev:6174 x/x | 自由的代价”。

该消息表明：1）攻击者想要置BCHA于死地； 2）攻击者为持续攻击付出了巨大的成本； 3）攻击动机基于自由主义或无政府主义理念，反对区块输出。 提取治理资金。

PoW生态系统很早就有从区块产出中提取资金的做法。 达世币和ZEC已经运行了很多年，没有人因此而发起算力攻击。 攻击者攻击BCHA，根本上是因为ABC强行推广IFP而产生的仇恨。

此时，攻击已经表现出明显的非理性特征，成为一种基于信仰和仇恨、更甚于仇恨的行动。 这种攻击本身就是用暴力强制一致性，杀死分叉链，违背了自由主义精神。

在“自由的代价”的信念下，攻击者再次调整攻击策略，实施了算力更大的“空块攻击+灰尘攻击+孤儿块攻击”：

1）攻击者首先利用大算力和高成本的空块攻击，将难度维持在较高水平，赶走正常矿工。 例如，从区块662721到区块662740，34分钟内产生了20个区块，平均出块间隔仅为1分47秒。

2）难度增加后，停止挖矿，等待两三个小时，继续用大算力挖矿，并调整难度。

3）如果出现正常打包的区块，则大算力的51%攻击会隔离该区块。 12 月 1 日下午，6 个 Viabtc 区块被孤立。

攻击者不惜代价，防御者该如何应对？

11.算力VS共识

在攻击者强大的算力下，12月1日晚上来自各浏览器的BCHA区块停留在攻击者的区块662658处，没有产生新的区块。

12月2日，ABC紧急发布0.22.8版本，设置检查点，丢弃攻击者的662687区块并丢弃攻击者的空区块，并利用防御算力打包新的662687区块，并基于此区块形成防御链。

然而此时BCHA的各大浏览器如viawallet等都停在了攻击者的区块662658处。BCHA的交易所也没有移至防御链。 Coinex宣布暂停充值和提现。 攻击者似乎即将成功。

12 月 2 日，evoluntarism.dev 在 Twitter 上发布了严厉的休战条件：

1）不再使用sha256挖矿算法。

2）币种全称不能含有“比特币”。

3）币种代码中不能含有“bch”。

除了第三条是真的之外，前两条也非常过分。 事实上，市场上有数十或数百种使用“比特币”名称和 sha256 算法的硬币。

由于ABC在分叉前已经放弃了bch这个名字，并移交了官网的管理权，因此这一要求完全是一种接受投降的姿态。

然而，无论攻击者的链条是否更长，它都会出现得更早。 攻击者终究是攻击者。 尽管ABC失去了BCH社区的大部分支持者，但他仍然有他的支持者。 只要ABC及其支持者不放弃，这种浏览器、交易所、矿池的货币的未来就在于ABC及其支持者，而不是攻击者。

12月2日下午，Blockchair、viawallet等主流BCHA浏览器完成节点更新，从区块662687开始更新到防御者的链上。截至发稿，攻击者的空块尚未再次出现。

许多PoW的坚定支持者认为BCHA不遵守最长链规则，开发者中心化，嘲笑其为“开发者证明”。 但只要有人开发、有人维护，有算力支持、有支持者、有浏览器、交易所等基础设施支持，算力就很难杀死一个去中心化的加密货币。 计算能力无法消除共识。

十二、攻防战展望

总体而言，这场攻守战没有必要，因为命名之争在分叉前就已解决。 ABC放弃了BCH这个名字，甚至还移交了官网的管理权。 这与2018年BSV分叉时两方的激烈竞争完全不同。

这场攻防战总体损失并不大，这是由进攻的性质决定的。

2018年的BSV分叉是由于CSW威胁对BCH进行51%重组攻击。 防御者和攻击者都积累了大量的算力，远远超过输出收入，每天的总消耗在百万元以上。 这对2018年寒冬的整个市场造成了沉重打击。

在这场攻防战中，双方普遍保持正常的出块算力，只有在孤块攻击时才使用大量算力。 BCHA的价格并没有大幅下跌。 因此，挖矿收入损失不大。 这也是攻防战能够持续下去的原因。

这种攻防模式决定了攻击者在经济利益上处于明显的劣势。 这与 2018 年的叉子有很大的不同。

2018年，为了保护BCH免受51%重组攻击，防御者必须保持大量算力进行挖矿，并持续遭受损失。 攻击者不需要一直攻击，而是可以随时发起攻击。 可以说，守者在明，攻者在暗。

在这场攻防战中，重组防护消除了51%重组攻击的威胁。 攻击者只能使用空块攻击、灰尘交易攻击和孤块攻击。 情况相反，即攻击者必须不断打包空块并在内存池中维护灰尘交易，而防御者只需每隔几个小时打包一个大块，打包大量交易，并获取额外的交易费用收入。

因此，在这场攻防战中，进攻者处于光明，防守者处于黑暗，进攻者处于被动。 为了阻止防御者出块，攻击者还需要加大算力，让挖矿陷入亏损。 这是一种害八百人、害己千人的做法。 这种对攻击方不利的不对称攻防战不断消耗着攻击方的资源。

即使攻击者出于仇恨而无视理性，不惜一切代价进行攻击，防御者仍然可以基于共识放弃攻击者的链，或者使用其他临时措施来抵御算力攻击。

因为BCHA有核心的开发团队，有强大的支持者，有自己的共识社区。 而且，多个重要交易所的交易市场巨大。 只要价格足够低，就会有大量的买单，矿工就能获得利润，就会有矿工正常挖矿。

因此，只要ABC不放弃，其支持者不放弃，BCHA就不可能被算力杀死。

这就是信息世界和物质世界的巨大区别。 物质经济可以通过物理破坏彻底杀死敌人，但信息世界无法通过计算能力杀死对手。 真正的胜利是为市场创造价值，获得更大共识。

13. 分叉战争和加密货币的演变

将去中心化加密货币视为一项不断发展的创新实验。 从2017年的扩容分叉，到2018年的BSV分叉，再到这场攻防战，这三次分叉都暴露了去中心化加密货币的重要问题。

2017年扩容和分叉暴露的主要问题是去中心化生态的治理问题。 这个问题尚未得到解决，并且继续以新的形式出现。 2018年的分叉表明，去中心化社区无法抵御有组织的中心化攻击。 这场攻守之战直接由对新治理模式（IFP）的探索引发。

2018年的分叉揭示了另一个重要问题：去中心化加密货币需要进化，还是回归经典并保持稳定？ 大量支持CSW的人，尤其是开发者，被CSW回归经典路线所正式吸引。

这次攻防也揭示了一个更深层次的问题：少数派是否应该生存？ 我在2016年和2018年的两次战争中都提到过这个问题。我认为，既然是一个创新领域，那么很难确定一条确定的成功之路。 重大的、不可调和的分歧应该被分叉。 分叉后的少数人应该生存下来并保留多一种成功的可能性。

不幸的是，三个叉子都充满了杀害少数人的呼声和行动。 之前是BTC的支持者和BSV想要杀死BCH，但这一次是BCH的支持者想要杀死BCHA。

BSV分叉期间及之后，BCH社区整体保持着宽容的态度，始终处于守势，从未对BSV链发起过算力攻击。 为何BCHA这次如此严厉？ 令人困惑。

14、攻防战的价值与启示

在过去的两次分歧研究中，治理问题和少数群体生存权问题成为我关注的焦点。 从长远来看，我认为这是去中心化加密货币成功的关键。 如果不能在保持权力下放的同时进行有效治理，成功之路将非常漫长。

为此，我从2017年开始就一直在寻找解决方案，并从BCH的演变中得到了验证和启发。 2020年1月1日上线的自由现金（FCH）系统中，继承了BTC、BCH等加密货币验证的成功经验，同时也进行了一些推演和新的设计。

在治理机制上，基于ABC和捐助者的囚徒困境，治理分为两个层次：第一层次，治理资金必须是公共产出，不能依赖捐赠。 第二层面是探索去中心化的治理基金运作模式，防止公共资金造成生态中心化。 试验已取得初步成功。

在共识分歧和少数派生存问题上，确立了自由分叉的原则，继承了BCH的逐块难度调整机制（DAA）和重组保护，使少数派在分叉后能够生存。

作为采用SHA256算法的新链，FCH可以说从诞生之日起就是绝对的少数。 为此，FCH对比特币框架进行了更多改动。 有趣的是，这些修改和相关推导都在本次BCHA攻防战中得到了演练和验证。

例如，将出块时间缩短至1分钟。 这使得FCH的难度调整比BCH快10倍。 因此： 1）分叉后5天，BCHA难度将调整至正常。 同样的情况下，FCH只需要半天时间。 2）遇到空块攻击或难度炸弹攻击时，正常出块和难度恢复时间、防御算力要求降低至1/10。

另一个例子是延长产出成熟时间。 在这场攻防战中，攻击方可以将开采出来的BCHA拿到市场上出售。 FCH设计了10天的挖矿产出到期日和100天的治理基金到期日。 这使得：1）攻击者的风险和损失大大增加，2）分叉时，多数人杀死少数人的成本显着增加。

这次攻防战练习了空块攻击、灰尘攻击、孤块攻击等设计FCH时考虑到的情况。 攻击还在继续，很可能会出现之前没有想到的攻击和防御。

此外，在信息世界中，去中心化生态的成功最终取决于一群拥有共同理想并愿意采取行动的人。 如果这个共识不消亡，生态就能继续下去。 建立能够创造价值、分享价值、造福社会的共识，是生存和发展的动力源泉。 我们的理解应该从世界货币上升为自由主义共识。

（图片来自NullTX）

欢迎阅读吴硕报道精选：主流交易所独家动态、比特大陆系列、监管冻卡系列、Filecoin系列、币圈乱象曝光、挖矿监管动态等。

风险提示

根据银保监会等五部门发布的《关于防范以“虚拟货币”和“区块链”名义非法集资的风险提示》，请大家树立正确的投资理念。本文内容不不认可所宣传的任何商业或投资活动，请投资者增强风险防范意识。